Увольнение с военной службы по окончании срока контракта – тема, которая сегодня волнует тысячи людей в форме. Одни подписывали годовой контракт и ждали, что после его завершения смогут уйти. Другие столкнулись с тем, что командование продлило службу собственным приказом, не спрашивая согласия. Именно такая ситуация попала в Тернопольский окружной административный суд. Решение по делу №500/2994/26 приняли 2 ноября 2026 года под председательством судьи Мартыць О.И.
Как всё начиналось
25 сентября 2024 года военнослужащий заключил контракт о прохождении гражданами Украины военной службы в Вооружённых Силах Украины на должностях лиц рядового состава. Со стороны государства подписантом выступило Министерство обороны Украины в лице командира воинской части. Пункт 3 контракта прямо указывал: срок – один год.
Отдельного внимания заслуживает пункт 4. Стороны обязались не позднее чем за три месяца до окончания срока сообщить друг другу о желании или нежелании заключать новый контракт. Либо об отказе от него, обязательно с указанием причин.
Дальше события развивались так. 11 марта 2026 года военнослужащий подал командиру рапорт. В нём просил уволить его на основании подпункта «ж» пункта 3 части пятой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25.03.1992 №2232-XII. Причина – окончание срока контракта, заключённого во время действия военного положения. Отдельно он отметил, что желания служить в военном резерве не имеет.
Воинская часть ответила письмом от 08.04.2026 №1494/2/5396. Рапорт по существу не рассмотрели. Аргумент такой: за три месяца до завершения контракта, то есть до 25.06.2025, никакого сообщения о нежелании служить дальше не поступало. А приказом командира от 25.09.2025 №268 службу уже продлили сверх установленных сроков, до объявления демобилизации.
Почему командование считало свои действия законными
В отзыве воинская часть настаивала: на момент издания приказа №268 о нежелании военнослужащего продолжать службу ей известно не было. Рапорт появился лишь 18.03.2026, его зарегистрировали за входящим №9611/р. Значит, мол, условия пункта 4 контракта нарушены, и согласовывать увольнение оснований нет.
Министерство обороны Украины как третье лицо тоже просило отказать в иске. Его позиция: службу продлили правомерно, потому что так требует особый период.
Тут важный момент. Суд не спорил с тем, что рапорт действительно подали с опозданием. Вопрос стоял иначе: означает ли пропущенный срок автоматическое согласие человека служить дальше? И вот здесь ответ оказался не в пользу командования.
Что сказал закон
Правовое регулирование отношений между государством и гражданами в связи с выполнением конституционной обязанности по защите Отечества определяет Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25.03.1992 №2232-XII. Именно на него суд опирался больше всего.
Ключевая норма – подпункт «ж» пункта 3 части пятой статьи 26. Она появилась в редакции, действующей с 18.05.2024, после принятия Закона №3633-IX. Смысл такой: во время мобилизации и военного положения контракт прекращается, а военнослужащего увольняют в связи с окончанием срока службы, если он не выразил желания продолжать служить. Условие одно – контракт должен быть заключён именно во время действия военного положения.
Вторая норма – статья 23 того же закона. В части восьмой и девятой говорится, что в особый период действие контракта продлевается сверх установленных сроков. Но с прямой оговоркой: кроме случаев, определённых пунктом 3 части пятой статьи 26. То есть законодатель сам сделал исключение для тех, кто не желает служить дальше.
Контракт нашего героя заключили 25.09.2024, когда военное положение уже действовало. Значит, подпункт «ж» срабатывает в полном объёме. Это и стало основой для выводов суда.
Логика суда: молчание не равно согласию
Суд подчеркнул несколько вещей. Во-первых, закон не содержит презумпции, по которой неподача рапорта об увольнении до окончания срока контракта сама по себе свидетельствует о согласии служить дальше. Во-вторых, отсутствие в законодательстве чёткого механизма реализации права не может лишать этого права или сужать его.
В-третьих, командование, издавая приказ №268, не выяснило наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «ж». А они исключали возможность применить общее правило о продлении контракта. Иначе говоря, сначала нужно было проверить, хочет ли человек служить, а уже потом издавать приказ.
Суд также сослался на постановление Пятого апелляционного административного суда от 16.07.2026 по делу №420/33872/25. Там из тех же правоотношений сформулирована аналогичная позиция.
Отдельно упомянута практика Европейского суда по правам человека. В деле «Рисовский против Украины» ЕСПЧ подчеркнул важность принципа надлежащего управления. Государственные органы, которые не соблюдают собственные процедуры, не должны получать выгоду от своих противоправных действий. Риск ошибки ложится на государство, а не на человека.
О дискреционных полномочиях
Эта часть решения объясняет, почему суд не стал сам увольнять военнослужащего. Дискреционные полномочия – это свобода усмотрения органа, когда закон допускает несколько правомерных вариантов решения. Границы такого усмотрения суд очертил через практику ЕСПЧ, в частности решения «Педерсен и Баадсгаард против Дании» и «Волохи против Украины».
Вывод простой: суд не подменяет государственный орган и не принимает решение вместо него. Поэтому вместо обязательства уволить выбран другой способ защиты – повторное рассмотрение рапорта. Похожие подходы Верховный Суд высказывал в делах №540/913/21, №380/3195/22, №160/6214/21, №340/2259/23 и №280/2822/23.
Что решил суд
Иск удовлетворили частично. Приказ командира воинской части от 25.09.2025 №268 признали противоправным и отменили. Отказ в увольнении тоже признали противоправным. А воинскую часть обязали повторно рассмотреть рапорт от 11.03.2026 с учётом выводов суда. В удовлетворении остальных требований отказали.
Право на увольнение с военной службы по окончании срока контракта у истца суд признал возникшим. Вопрос судебных расходов не решали, поскольку истца освободили от уплаты судебного сбора. Апелляционную жалобу можно подать в течение тридцати дней в Восьмой апелляционный административный суд.
Что из этого стоит взять себе
Сроки в контракте существуют не для красоты. Рапорт о нежелании продолжать службу лучше подавать заблаговременно, как того требует пункт 4 контракта. Это сбережёт нервы обеим сторонам.
Если срок уже пропущен, это не приговор. Суд чётко сказал, что сама лишь неподача рапорта не даёт командованию права автоматически продлевать контракт в одностороннем порядке. Волеизъявление человека остаётся ключевым.
Внимательно читайте, когда именно заключён ваш контракт. Для тех, кто подписал его после 24.02.2022, работает подпункт «ж» пункта 3 части пятой статьи 26 Закона №2232-XII. Если же контракт появился до начала военного положения, правило другое – он продлевается до завершения особого периода.
И последнее. Увольнение с военной службы по окончании срока контракта – это не привилегия и не лазейка. Это норма закона, которую суды уже не раз подтверждали. Вопрос лишь в том, насколько внимательно командование относится к процедурам, которые оно само и обязано выполнять.
