Представьте: в ваш магазин заходят налоговики, просят показать документы на товар, а через несколько недель вы получаете штраф больше чем на 800 тысяч гривен. Именно в такую ситуацию попал один из ФОПов, и его дело недавно стало предметом рассмотрения Верховного Суда. Давайте разберемся, что произошло, почему суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговой, а кассация – нет, и какие выводы из этой истории стоит сделать каждому предпринимателю.
С чего все началось
Физическое лицо-предприниматель занималось розничной торговлей – продавало смартфоны, компьютерную технику, телекоммуникационное оборудование. В сентябре 2024 года налоговая провела фактическую проверку ее магазина в Тернополе. Результат проверки – акт, в котором зафиксировано нарушение пункта 12 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» №265/95-ВР.
Суть претензии: предприниматель якобы не обеспечил надлежащий учет товарных запасов. По мнению налоговиков, в магазине находились неучтенные товары на общую сумму 814 055 гривен. За это и было выписано налоговое уведомление-решение со штрафом в том же размере – 814 055 грн.
Предприниматель с этим не согласился. Мол, все нужные документы при проверке предоставлялись – и договор комиссии, и акты приема-передачи товаров, и Форма ведения учета товарных запасов. Но суды первой и апелляционной инстанций решили, что налоговая была права.
Что именно требует закон
Тут важный момент. Пункт 12 статьи 3 Закона №265/95-ВР обязывает предпринимателей вести учет товарных запасов в установленном порядке и продавать лишь те товары, которые отражены в таком учете. А на начало проверки – предоставить контролирующему органу документы, подтверждающие и учет, и происхождение товаров.
Кого это касается? Всех ФОПов, кроме плательщиков единого налога, не зарегистрированных плательщиками НДС. Но есть исключение – даже «единщики» без НДС обязаны вести учет, если торгуют технически сложными бытовыми товарами. А смартфоны и мобильные телефоны, согласно постановлению Кабмина №231, относятся именно к этой категории.
Короче говоря, ФОП действительно был обязан вести учет товарных запасов. Но действительно ли он его нарушил?
Почему позиция судов первой и апелляционной инстанций не убедила Верховный Суд
Верховный Суд детально проанализировал дело и указал на несколько существенных пробелов.
Первое. Суды не разобрались, за что именно оштрафовали предпринимателя. А это принципиально. Статья 20 Закона №265/95-ВР предусматривает ответственность за два отдельных нарушения: либо за реализацию неучтенных товаров, либо за непредоставление при проверке документов, подтверждающих учет товаров. Это разные составы правонарушения, и их нельзя смешивать.
В расчете штрафных санкций налоговый орган написал одно, в акте проверки – другое, а суды вообще не исследовали, какое именно деяние вменялось предпринимателю в вину.
Второе. Суды сказали, что договор комиссии и акты приема-передачи не могут подтверждать надлежащий учет, поскольку, дескать, предприниматель не предоставил «Отчет комиссионера». Но Верховный Суд обратил внимание на очевидную вещь: по условиям договора такой отчет подается раз в месяц, до 10 числа следующего месяца. Договор заключили 2 сентября 2024 года, проверка началась 18 сентября. То есть на момент проверки срок подачи отчета еще даже не наступил. Требовать то, чего физически не могло быть – по меньшей мере странно.
Третье. Верховный Суд заметил, что налоговая не устанавливала фактов реализации товара. Товар получили 2, 4 и 18 сентября, проверка началась 18 сентября – был ли он продан за это время? Неизвестно. В акте проверки об этом ни слова.
Четвертое. Форма ведения учета товарных запасов у предпринимателя все-таки была. Она содержала информацию о поступлении товара на сумму 814 055 грн. Да, без сведений о выбытии – но ведь товар только поступил, и фактов его реализации никто не зафиксировал.
О законности самой проверки
Кстати, насчет законности проверки – здесь Верховный Суд с налоговой согласился. Фактическая проверка была назначена на основании подпунктов 80.2.2 и 80.2.7 Налогового кодекса Украины. Основанием стала докладная записка должностного лица налоговой, где говорилось о рисках неприменения РРО/ПРРО и неоформления трудовых отношений.
Суды предыдущих инстанций оценили и приказ, и докладную записку, и пришли к выводу, что основания для проверки были. Кассационная жалоба этого не опровергла. Так что сама по себе проверка – законна. Но вот что делать с ее результатами – это уже совсем другой вопрос.
Что будет дальше
Верховный Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Черновицкий окружной административный суд. Теперь суду первой инстанции придется полно и всесторонне исследовать все доказательства, установить, был ли факт реализации товаров, какие именно документы предоставил предприниматель и действительно ли имел место тот состав правонарушения, за который его наказали.
Коллегия судей подчеркнула: формальный подход к решению дела недопустим. Суд обязан установить действительные обстоятельства, а не просто согласиться с версией налоговой.
Практический урок для предпринимателей
Это дело – отличная иллюстрация того, насколько важно различать документы, подтверждающие учет товарных запасов, и документы, подтверждающие их происхождение. Налоговая часто играет на подмене этих понятий. Не предоставили документы о происхождении – записали нарушение учета. А это, как видим, может стоить сотни тысяч гривен.
Если вы торгуете технически сложными бытовыми товарами, Форма ведения учета товарных запасов – это не просто «бумажка для проверки». Это ваша главная защита. Все первичные документы должны быть аккуратно подшиты, а записи в Форме – соответствовать реальному положению дел. Иначе неловкая проверка может обернуться штрафом, который перечеркнет бизнес.
Кроме того, во время проверки стоит четко фиксировать, какие именно документы и когда вы предоставили проверяющим. Это поможет потом в суде доказать, что требования закона вы выполнили.
