Скасування постанови ВЛК про придатність до військової служби – саме такого результату домігся чоловік, якого визнали придатним за кілька годин після доставлення на збірний пункт. Розібрався в цій історії Хмельницький окружний адміністративний суд під головуванням судді В.К. Блонського. Рішення ухвалили 27 жовтня 2026 року.
Довідка, яка змінила все
25 лютого 2026 року чоловіка доставили на збірний пункт у Городку, і того ж дня він пройшов огляд військово-лікарської комісії. Результат – довідка № 2026-0225-1205-5422-3.
Там стояли діагнози H47.2 і T90.5: післятравматична атрофія зорового нерва правого ока та наслідки закритої черепно-мозкової травми з правобічною пірамідною недостатністю. На підставі статей 75в і 26в графи II Розкладу хвороб чоловіка визнали придатним.
Травма 2016 року і її слід
Ще у 2016 році він переніс важку черепно-мозкову травму внаслідок ДТП. Наслідки довелося лікувати роками.
З 21 по 29 березня 2019 року чоловік лежав у ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». Там зафіксували післятравматичну енцефалопатію II стадії, часткову атрофію зорових нервів обох очей, гіпосмію та органічний астенічний розлад.
А в лютому 2022 року його госпіталізували до неврологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня». Діагноз був детальніший: хронічний посттравматичний головний біль, стійка вестибулопатія, правобічна пірамідна недостатність, виражений астено-невротичний розлад і когнітивне зниження.
Ще 2017 року МСЕК встановила йому третю групу інвалідності, але лише до 1 грудня 2018 року. Доказів продовження чоловік не надав, тож цей аргумент суд до уваги не взяв.
Око потребувало окремої уваги
29 лютого 2024 року офтальмолог зафіксував гостроту зору OD/OS на рівні 0,2/0,4, рубцеву деформацію рогівки правого ока і діагноз, за яким не виключався кератоконус. Лікар рекомендував кератотопографію обох очей.
Через рік, 27 лютого 2025 року, зір просіл ще більше: OD/OS становили 0,1/0,3. Стан зорових функцій потребував з’ясування. Та замість цього 28 лютого 2024 року ТЦК сам направив чоловіка до офтальмолога з діагнозом «кератоконус, астигматизм, рубець рогівки».
Як суд оцінює висновки ВЛК
Тут є момент, який часто плутають. Суд не є медичною установою і не може сам визначати ступінь придатності. Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18 прямо зазначив: оцінка діагнозу на предмет відповідності статтям Розкладу хвороб виходить за межі судового розгляду.
Такий самий підхід застосовується й до висновків МСЕК. У постанові від 20.02.2026 у справі № 280/4630/25 Верховний Суд спирався на висновки у справах № 240/7133/19, № 804/800/16 і № 817/820/16. Суть така: перевіряють не підставність медичного висновку, а дотримання процедури його прийняття.
Тому й цього разу суд не оцінював діагнози. Він перевіряв інше: чи вивчила ВЛК стан здоров’я на підставі необхідних обстежень і документів.
Що вимагає Положення № 402
Порядок військово-лікарської експертизи визначає Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402. У ньому є кілька норм, які відповідач фактично проігнорував.
Пункт 1.1 глави 1 розділу II вимагає вивчати та оцінювати стан здоров’я на момент огляду. При встановленні діагнозу враховують насамперед результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень.
Пункт 3.2 глави 3 розділу II зобов’язує заносити висновки лікарів, скарги та об’єктивні дані до картки обстеження. Абзац третій пункту 3.4 вимагає, щоб лікарі ВЛК ознайомилися з медичними записами в ЕСОЗ та документами, які надає військовозобов’язаний.
І нарешті пункт 3.11. Якщо лікарям важко визначити стан здоров’я, людину направляють на амбулаторне або стаціонарне обстеження. До речі, це саме той запобіжник, який тут не спрацював.
Де саме ВЛК помилилася
Стаття 26 Розкладу хвороб присвячена хворобам ока та ураженням зорового нерва. Пояснення до неї прямо прив’язують придатність осіб з атрофією зорового нерва до функцій ока, зокрема до гостроти та поля зору.
Помірне зниження тягне за собою пункт «б», значне порушення – пункт «а». Останній вимагає підтвердження діагнозу об’єктивними нейрофункціональними методами. А пункт «в» стосується зовсім інших станів, як-от артифакія чи інтраокулярні лінзи.
Проте картка обстеження не містила даних про поле зору, результатів нейрофункціональних досліджень чи пояснень, чому атрофія не дає помірного зниження зору. За таких обставин застосування пункту «в» виглядає передчасним.
Схожа історія зі статтею 75 про травми голови. Застосовуючи пункт «в», ВЛК не навела жодних об’єктивних даних неврологічного статусу і не пояснила, чому вважала порушення функцій незначними. А пірамідні порушення прямо згадані в поясненнях до пункту «а».
Медичні документи фіксували, крім пірамідної недостатності, ще й вестибулопатію, гіпосмію, когнітивне зниження та астено-невротичний розлад. Пояснення до статті 75 пов’язують ці стани з пунктами «а» і «б», а також з потребою застосувати статтю 14 Розкладу хвороб.
Кілька годин замість повного огляду
Огляд провели в день доставлення на збірний пункт, тож людина фізично не могла надати всі документи. З матеріалів справи не видно, що лікарі ВЛК взагалі ознайомилися з записами в ЕСОЗ.
Маючи кілька діагнозів, комісія могла скористатися пунктом 3.11 і направити чоловіка на обстеження. Вона цього не зробила. Постанову ухвалили без повного вивчення та оцінки стану здоров’я.
Суд наголосив: порушення не формальне, воно безпосередньо вплинуло на визначення ступеня придатності. За частиною другою статті 77 КАС України правомірність свого рішення має довести відповідач. Він цього не зробив. Тож скасування постанови ВЛК про придатність до військової служби стало логічним підсумком.
Чому суд не обмежився визнанням дій протиправними
Позивач просив визнати протиправними дії ВЛК. Але правові наслідки породжує не дія як така, а сама постанова. Якби її не скасували, вона б і далі залишалася чинною.
Через це суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог. Постанову визнали протиправною і скасували. Ступінь придатності визначає виключно ВЛК, тож належним способом захисту стало зобов’язання направити чоловіка на повторний медичний огляд.
Кого саме зобов’язали
ВЛК при ТЦК та СП не є структурою, відірваною від ТЦК. За підпунктом 2.8.1 пункту 2.8 глави 2 розділу I Положення № 402 вона створюється при районному (міському) ТЦК та СП. Склад комісії визначає керівник ТЦК, а огляд проводиться за його направленням.
На той момент чоловіка вже призвали на службу під час мобілізації. Чи робить це обраний спосіб захисту нездійсненним? Ні. Пункт 1.4 глави 1 розділу II Положення № 402 прямо відносить до компетенції ВЛК ТЦК огляд не лише тих, кого призивають, а й тих, хто вже служить. А пункт 6.1 глави 6 дає керівнику ТЦК право направити на огляд і військовослужбовця.
До того ж за підпунктом «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» № 2232-XII військовослужбовці, які служать за призовом під час мобілізації, звільняються за станом здоров’я на підставі висновку ВЛК про непридатність.
Що із судовим збором
Одна вимога немайнового характеру, ставка 0,4 прожиткового мінімуму. З коефіцієнтом 0,8 для електронної форми вийшло 1064,96 грн. Чоловік сплатив 2129,92 грн, тобто вдвічі більше.
Суд стягнув на його користь 1064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Решту він може повернути з державного бюджету за статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Рішення можна оскаржити до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.
А для всіх, хто колись отримає подібну довідку, справа залишає просту думку. Якщо вас оглянули за кілька годин, не дали надати документи й не направили на обстеження, попри серйозні діагнози, це вже привід уважно подивитися на процедуру. Бо саме такі дрібниці й вирішують, чи оцінять ваше здоров’я ще раз. І якщо процедуру порушено, скасування постанови ВЛК про придатність до військової служби цілком реальне.
