Представьте ситуацию: вы заплатили больше 100 тысяч гривен за поездку в Европу, но тур не состоялся из-за войны. Туроператор деньги получил, а возвращать их не спешит – мол, договор вы заключали не с нами, а с маленьким агентством-посредником. Именно такая история стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле № 465/496/24.
Давайте разберём эту ситуацию детально – она касается каждого, кто покупает туры через турагентов.
Как всё начиналось: тур в Берлин, который так и не состоялся
В феврале 2022 года житель Львова заключил договор на туристическое обслуживание. Планировался автобусный тур «Guten Tag! Берлин, Потсдам, Дрезден» для 18 человек – с 5 по 8 марта 2022 года. Стоимость – 122 343,28 грн.
Договор подписывал ФЛП, действовавший как турагент. Но вот важная деталь: он работал от имени и по поручению ООО «Алголь» – компании, которая непосредственно организовывала тур. Схема была трёхзвенной: турагент (ФЛП) → уполномоченный турагент (ООО «Сузір’я Туризму») → ООО «Алголь».
Деньги прошли всю цепочку: 122 тыс. грн от туриста к ФЛП, затем 107 981,76 грн к «Сузір’я Туризму», и наконец 106 824,64 грн осели на счёте ООО «Алголь».
А дальше – 24 февраля, военное положение, закрытые границы. Поездка не состоялась по причинам, которые от туриста абсолютно не зависели.
Год молчания и первый суд
Турист не спешил с претензиями – понимал, что в стране война. Но уже с июня 2022 года и турагент, и уполномоченный турагент писали ООО «Алголь» письма с просьбой вернуть клиенту деньги. Все обращения остались без ответа.
В октябре 2023 года сам заказчик направил официальное заявление об аннулировании тура и возврате средств. Тишина.
Тогда он подал иск в Франковский районный суд Львова. Требования: расторгнуть договор на туристическое обслуживание и взыскать с компании-организатора 106 824,64 грн.
И суд первой инстанции в январе 2025 года полностью встал на сторону туриста. Логика была простой: договор есть, деньги уплачены, услуга не предоставлена. Введение военного положения – это существенное изменение обстоятельств согласно статье 652 Гражданского кодекса Украины. Стороны не могли его предвидеть. Значит, договор расторгается, средства возвращаются.
Любопытно, что представитель ответчика в суде пытался доказать: агентского договора, по которому турагент якобы имел право действовать, вообще не существует. Мол, это подделка. Но тут же предъявил другой агентский договор – от 2014 года – с практически тождественными условиями. Более того, этот договор прямо разрешал турагенту заключать субагентские соглашения. Иными словами, трёхзвенная схема была вполне легитимной, как бы ответчик ни пытался убедить суд в обратном.
Неожиданный поворот в апелляции
Львовский апелляционный суд в октябре 2025 года всё перечеркнул. Решение первой инстанции отменили, в иске отказали.
Аргумент апелляции звучал так: истец подал иск к ненадлежащему ответчику. Договор заключался с ФЛП-турагентом, деньги проходили через ООО «Сузір’я Туризму», так что именно эти два лица должны быть ответчиками. А ООО «Алголь» здесь якобы ни при чём.
Для рядового туриста это звучит абсурдно. Деньги получила одна компания, а судиться надо с другими? К счастью, на этом история не закончилась.
Верховный Суд расставляет точки над «і»
В августе 2026 года Верховный Суд принял решение, которое многое проясняет. Кассационную жалобу туриста удовлетворили частично, постановление апелляции отменили, дело № 465/496/24 направили на новое рассмотрение.
Ключевой вывод: туроператор является надлежащим ответчиком в подобных спорах. И вот почему.
Во-первых, статья 20 Закона Украины «О туризме» чётко устанавливает: правоотношения по предоставлению туристических услуг возникают непосредственно между туристом и туроператором. Независимо от того, сколько посредников было привлечено.
Во-вторых, согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Украины, исполнитель может поручить выполнение договора другому лицу, но это не снимает с него ответственности перед заказчиком. Действия турагента – это юридически действия самого организатора тура.
Верховный Суд сослался на собственную многолетнюю практику. Ещё в деле № 6-42цс13 (2013 год) было сказано: имущественную ответственность несёт тот субъект туристической деятельности, который нарушил договор. А в деле № 569/16256/19 (2021 год) суд прямо указал: когда турагент действует от имени компании-организатора, права и обязанности по договору возникают именно у последней.
Почему это важно для каждого туриста
Когда вы покупаете тур через небольшое агентство, вы не заключаете договор с этим агентством в полном смысле. Агентство – лишь инструмент продажи. Настоящим исполнителем и ответственным за качество услуги является туроператор.
Аналогия простая: покупая телефон в официальном магазине-партнёре, вы понимаете, что за брак отвечает производитель, а не магазин. Так же в туризме: организатор формирует турпакет, получает основную часть денег и несёт конечную ответственность.
К слову, Верховный Суд обратил внимание на красноречивую деталь: счёт на оплату тура выставило именно ООО «Алголь». И факт получения денег компания не отрицала. Как после этого можно говорить о «ненадлежащем ответчике»?
Отдельно стоит упомянуть про форс-мажор. Военное положение – это действительно существенное изменение обстоятельств. Но Закон Украины «О туризме» в той же статье 20 предусматривает: когда обстоятельства меняются, туроператор обязан уведомить туриста и дать ему выбор – согласиться на новые условия или расторгнуть договор без штрафов. В нашей истории компания просто игнорировала письма – и от турагента, и от самого клиента. Ни одной попытки договориться, ни одного обсуждения альтернатив.
Теперь Львовский апелляционный суд будет пересматривать дело заново, с учётом выводов Верховного Суда. И это хороший сигнал для всех, кто оказался в похожей ситуации: вернуть деньги за неиспользованный тур во время войны – реально. Даже если компания-организатор перекладывает ответственность на посредников. Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда однозначно подтвердила: агенты и субагенты – это не щит, за которым можно спрятаться от обязательств перед клиентом.
