Получить отсрочку от мобилизации, когда на иждивении трое детей, – казалось бы, что тут сложного? Но для одного военнообязанного этот путь превратился в настоящий юридический квест с двумя отказами, судебным иском и, в конечном счёте, победой. Давайте разберём эту историю – она интересна не только сюжетом, но и тем, как суд расставил точки над «i» в вопросе, который волнует многих.
Что случилось
Мужчина обратился в Тернопольский районный территориальный центр комплектования через центр предоставления административных услуг. Цель была вполне конкретная: получить отсрочку от мобилизации на основании пункта 3 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Эта норма прямо говорит: призыву не подлежат женщины и мужчины, на иждивении которых находятся трое и более детей в возрасте до 18 лет.
Ситуация у заявителя была такая. Двое дочерей – родные, рождённые в браке. Третья – дочь жены от предыдущего брака. Биологический отец той девочки умер в мае 2025 года. Все они живут вместе, ведут общее хозяйство – обычная семья, каких тысячи. И, кстати, раньше этому же мужчине уже дважды предоставляли отсрочку по тому же самому основанию – сначала до ноября 2025-го, потом до февраля 2026-го. Обстоятельства не изменились. Но в этот раз что-то пошло не так.
Первый отказ: «нет решения суда»
18 февраля 2026 года мужчина подаёт заявление. К нему прилагает паспорт, военно-учётный документ, свидетельство о браке, свидетельства о рождении всех троих детей, свидетельство о смерти биологического отца старшей девочки, справку о составе семьи, выписки из реестра общины – в общем, пакет документов, который, казалось бы, исчерпывающе описывает семейную ситуацию.
Комиссия при ТЦК собирается 20 февраля и выносит решение: отказать. Почему? Потому что отсутствуют «свидетельство о рождении каждого ребёнка с указанием отцовства военнообязанного и (или) решение суда об установлении факта пребывания ребёнка на иждивении военнообязанного».
Иными словами: вы отец лишь для двоих, а для третьей – отчим. Принесите решение суда, что вы её содержите.
Вторая попытка: дополнительные доказательства
Мужчина не сдаётся. 3 марта 2026 года он подаёт новое заявление – на этот раз с дополнительными документами. Среди них акт о совместном проживании, составленный комиссией Великоберезовицкого поселкового совета. В нём чётко зафиксировано: заявитель живёт одной семьёй с женой, двумя общими дочерьми и дочерью жены от предыдущего брака, все ведут общее хозяйство.
Кроме того, он приносит справку из школы, где учится старшая девочка. И там указано: отчим регулярно поддерживает контакты со школой, интересуется успеваемостью ребёнка, посещает родительские собрания, участвует в воспитании и материально обеспечивает падчерицу.
Казалось бы, вот они – доказательства. Но 5 марта Комиссия снова отказывает. Причина – слово в слово та же: нет решения суда об установлении факта пребывания ребёнка на иждивении. Никакой оценки новым документам, никакой попытки разобраться в ситуации.
Что на это сказал суд
Тернопольский окружной административный суд, рассмотрев дело, встал на сторону истца – хотя и не полностью. Первое решение Комиссии от 20 февраля суд оставил в силе: на тот момент действительно не хватало убедительных доказательств относительно содержания падчерицы. А вот второе решение от 5 марта признал противоправным и отменил.
Логика суда была такой. Во-первых, норма пункта 3 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» не требует, чтобы военнообязанный был биологическим отцом всех троих детей. Решающее значение имеет сам факт иждивения. А иждивение – это не только о кровном родстве.
Во-вторых – и это, наверное, самое важное – перечень документов в приложении 5 к Порядку проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период (постановление Кабмина №560 от 16 мая 2024 года) не является исчерпывающим. Там прямо указано: решение суда подаётся «при наличии», а также допускаются «иные документы, на основании которых у военнообязанного возникла обязанность содержать падчерицу, пасынка». То есть закон даёт альтернативу.
А Комиссия, по сути, эту альтернативу проигнорировала.
Тонкий момент с Семейным кодексом
Тут стоит заглянуть в Семейный кодекс Украины. Статья 268 говорит: отчим обязан содержать несовершеннолетних падчерицу или пасынка, если у них нет матери, отца, деда, бабушки, совершеннолетних братьев и сестёр – или эти лица по уважительным причинам не могут предоставлять им надлежащее содержание. В нашем случае отец девочки умер, что подтверждено свидетельством о смерти. Девочка живёт с матерью и отчимом, который фактически выполняет роль отца, – и документально это засвидетельствовано.
Суд также обратил внимание на странную пассивность Комиссии. Пункт 60 Порядка №560 даёт ей полномочия получать информацию от государственных органов и проверять данные через публичные электронные реестры. Можно было бы уточнить, есть ли у девочки другие родственники, обязанные её содержать. Можно было бы проверить, работает ли жена истца (кстати, двое младших детей – двойняшки, им по 4 года). Но ничего этого сделано не было. Вместо этого – механическое дублирование отказа.
Честно говоря, именно этот момент больше всего бросается в глаза: когда у комиссии есть инструменты для проверки, но она ими не пользуется, это сложно назвать добросовестным подходом.
Чем всё закончилось
Суд обязал ТЦК в лице Комиссии повторно рассмотреть заявление от 3 марта 2026 года – уже с учётом выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Кроме того, в пользу истца взыскали половину уплаченной судебной пошлины – 665,60 гривен.
Ключевой вывод этой истории не только в том, что конкретный мужчина добился справедливости. Важнее другое: суд напомнил, что право на отсрочку от мобилизации по пункту 3 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» связано прежде всего с реальным фактом содержания троих и более детей. Не с наличием какого-то одного «правильного» документа, не с биологическим отцовством в отношении каждого ребёнка. Семья – это не только кровное родство. И когда отчим годами воспитывает, обеспечивает и заботится о ребёнке жены, закон должен это видеть.
А ещё это дело – хороший пример того, как работает принцип обоснованности решений органов власти. Дважды написать «нет решения суда» и закрыть глаза на всё остальное – такое не проходит проверку административным судом. Отсрочка от мобилизации – это не привилегия, а предусмотренная законом гарантия для тех, кто действительно содержит троих и более детей. И когда вам говорят: «принесите решение суда», хотя закон позволяет подтвердить свой статус другими документами, – стоит помнить, что суд может с этим не согласиться.
Каждое такое дело добавляет кирпичик к пониманию того, как должно применяться законодательство о мобилизации: не формально, не «для галочки», а с вниманием к реальным жизненным обстоятельствам человека.
