Требование о возмещении упущенной выгоды – одно из самых сложных в судебных спорах об отравлении пчёл. Свежее постановление Верховного Суда от 08 апреля 2026 года (дело № 550/653/23) это только подтверждает. Пасечник с Полтавщины сумел отсудить материальный и моральный вред, а вот недополученные доходы – нет. Давайте разбираться почему.
Что произошло на пасеке
Мужчина держал стационарную пасеку на 30 пчелосемей. Всё было в порядке – ветпаспорт подтверждал, что пчёлы клинически здоровы. И вдруг 20 июня 2022 года – массовая гибель.
Пасечник сразу обратился в поселковый совет, и уже на следующий день комиссия составила акт. Диагноз – химический токсикоз, проще говоря, отравление пестицидами. Погибло около 50% пчёл, что составило 54 кг рабочих пчёл.
А в радиусе 2,5 км от пасеки цвели поля гороха. Обрабатывало их частное сельскохозяйственное предприятие «Дружба». Причём, как выяснилось, с грубым нарушением правил: предприятие не уведомило ни местные власти, ни пасечников о применении химикатов. Это прямое требование Инструкции по профилактике и установлению факта отравления пчёл средствами защиты растений, утверждённой приказом Министерства развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины № 338 от 19 февраля 2021 года.
Колесо закрутилось. Главного агронома предприятия привлекли к административной ответственности по статье 83 КУоАП – он заплатил 119 грн штрафа. А вот пасечнику это никак не компенсировало потери. И он пошёл в суд.
Что требовал пасечник
Истец сформулировал три требования. Первое – 99 900 грн материального вреда (стоимость погибших пчёл). Второе – 50 000 грн морального вреда. Третье – 214 550 грн упущенной выгоды, то есть доходов, которые он мог бы получить от продажи мёда и другой продукции, если бы пчёлы не погибли в начале медосбора.
Именно третье требование и стало камнем преткновения. С ним пасечник прошёл целых две кассации.
Как двигалось дело в судах
Сначала Чутовский районный суд в удовлетворении иска отказал полностью. Аргумент: истец не доказал причинно-следственную связь между действиями предприятия и гибелью пчёл. Мол, образцы патологического материала для лабораторного исследования не отбирались, экспертизу не провели.
Полтавский апелляционный суд в июле 2024 года с таким подходом согласился.
Но первая кассация дала пасечнику шанс. Верховный Суд в апреле 2025 года отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Логика была такой: образцы не отобрали не из-за халатности истца, а потому, что они были непригодны для исследования. Значит, суды должны были оценить всю совокупность доказательств, а не просто развести руками.
И вот тут начинается самое интересное.
При повторном рассмотрении Полтавский апелляционный суд в августе 2025 года частично удовлетворил иск: взыскал с предприятия 99 900 грн материального вреда и 10 000 грн морального. Суд признал: предприятие нарушило обязанность уведомлять о применении пестицидов, что привело к отравлению пчёл. Причинно-следственная связь доказана. А отсутствие лабораторных исследований не отменяет других доказательств – акта комиссии, протокола об административном правонарушении, объяснений сторон.
Но во взыскании упущенной выгоды суд отказал. Пасечник подал кассацию второй раз. И проиграл.
Почему упущенная выгода «не зашла»
Тут важный момент: Верховный Суд пересматривал дело только в части отказа в возмещении упущенной выгоды. Остальная часть решения уже вступила в силу.
Что же сказал суд? Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины убытки делятся на два вида: реальные – то, что вы фактически потеряли, и упущенная выгода – то, что вы могли бы заработать, но не заработали из-за нарушения вашего права. И если реальные убытки доказать относительно проще, то с упущенной выгодой всё гораздо сложнее.
Верховный Суд напомнил базовую конструкцию: для взыскания убытков в виде упущенной выгоды нужно доказать все четыре элемента гражданского правонарушения – противоправное поведение, наличие убытков, причинную связь и вину. Но этого мало.
Кроме того, истец должен показать, что доходы не были абстрактными мечтами, а вполне реальными. Что он действительно мог и должен был их получить, и лишь действия ответчика стали единственной причиной, которая этому помешала.
Это правовая позиция, которую Большая Палата Верховного Суда сформулировала ещё в 2018 году (дело № 750/8676/15-ц), и кассационный суд её последовательно применяет. Упущенная выгода – это не просто «я бы заработал, если бы не они». Это разница между реально возможным в будущем доходом и тем, что вы уже имеете. И эту разницу нужно доказать цифрами, а не словами.
Что пошло не так с доказательствами
Пасечник предоставил справку от общественного союза «Областное объединение «Полтавский пасечник» от 18 июля 2022 года. Но суд признал её противоречивой – из неё невозможно было понять, какой именно тип мёда учитывался в расчётах.
Вторая проблема: представленные доказательства не содержали показателя среднего сбора мёда от одной пчелосемьи в Полтавской области за 2021 год. А отравление случилось в июне 2022-го. Без этого показателя рассчитать стоимость недополученной продукции попросту невозможно.
Иными словами, истец не подтвердил свои требования конкретными подсчётами и доказательствами реальной возможности получения доходов. А доказывание, как напоминает часть шестая статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, не может основываться на предположениях.
Кстати, любопытный момент: пасечник в кассационной жалобе настаивал, что суд мог бы принять во внимание рыночные цены 2022 года или обязать ответчика предоставить собственный расчёт. Но Верховный Суд отклонил этот аргумент – именно истец несёт бремя доказывания. Не ответчик должен считать ваши убытки, а вы сами.
Практический урок для пасечников
Это дело – наглядный пример того, как важно фиксировать всё сразу. Если случилась беда – вызывайте комиссию немедленно, пока образцы ещё пригодны для лабораторного исследования. Здесь момент был упущен, и это едва не стоило пасечнику всего иска.
Для возмещения упущенной выгоды нужны не общие справки от союзов пасечников, а детальные расчёты, привязанные к конкретным показателям именно вашей пасеки. Сколько мёда вы получали в предыдущие годы? Сколько стоил мёд на рынке в период медосбора? Какие контракты или договорённости у вас были на продажу продукции? Без этого суд просто не сможет отделить реальную выгоду от пожеланий.
Честно говоря, судьи здесь не придирались – они применяли стандарт доказывания, который давно сложился в украинской судебной практике. Требования о взыскании упущенной выгоды должны быть надлежаще обоснованы, подтверждены конкретными подсчётами и доказательствами. Иначе – отказ.
Отдельно стоит отметить: несмотря на проигрыш в части упущенной выгоды, пасечник всё же получил 99 900 грн материального вреда и 10 000 грн морального. Суд учёл, что истец потратил больше трёх лет на восстановление своих прав – это стало основанием для присуждения морального вреда. А вот с недополученными доходами – не сложилось. И теперь мы знаем почему.
