Представьте: открываете приложение «Резерв+», а там красуется запись о нарушении воинского учёта. Никаких повесток о вызове в ТЦК вы не получали, протоколов не подписывали, штрафов не платили. Откуда эта пометка? И главное – можно ли её убрать? Одесский окружной административный суд недавно разобрался ровно в такой же ситуации. Рассказываю, к чему он пришёл и что это значит для вас.
Давайте сразу о главном: суд признал, что ТЦК не вправе вносить в Реестр «Оберіг» запись о нарушении воинского учёта, если человека не привлекли к административной ответственности. Проще говоря: нет протокола – нет и оснований для такой пометки.
Что произошло: история одного дела
Гражданин (в решении суда его данные скрыты) состоит на воинском учёте в одном из районных ТЦК Одессы. В марте 2026 года он обновил приложение «Резерв+» и с удивлением обнаружил, что ещё в апреле 2025-го ТЦК обратился в полицию, чтобы его административно задержали и доставили в центр комплектования. Причина – мужчина якобы не уточнил свои учётные данные до 16 июля 2024 года, чего требовал Закон №3633-IX.
Но вот что принципиально важно: никакого протокола об административном правонарушении в отношении него не составляли. Постановления о привлечении к ответственности тоже не было. А в Реестре «Оберіг» тем временем появилась информация о нарушении им правил воинского учёта. Мужчина не стал мириться с этим и подал административный иск.
Помимо признания действий ТЦК противоправными, он просил суд обязать военкомат исключить из Реестра все данные о нарушении.
Позиция ТЦК: в чём логика военкомата
Территориальный центр комплектования в отзыве на иск объяснил свою позицию так. Система АИТС «Оберіг» автоматически зафиксировала нарушение – несвоевременное уточнение данных. А обращение в Национальную полицию для доставления человека – это не «объявление в розыск», как считал истец. Это законный инструмент, прямо предусмотренный Порядком №1487, утверждённым Кабинетом Министров Украины.
Дескать, мы действовали строго в пределах своих полномочий. Обращение в полицию нужно именно для того, чтобы составить протокол. А если человека пока не нашли и не доставили – это не отменяет самого факта нарушения.
Звучит вроде бы логично, правда? Но суд посмотрел на это иначе. И вот почему.
Что говорит закон: три ключевые нормы
Тут важный момент. Есть три нормативных акта, которые суд положил в основу своего решения, и в них стоит разобраться.
Первое – статья 7 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» (Закон №1951-VIII). В пункте 20-1 этой статьи чётко сказано: к персональным данным в Реестре относятся сведения о привлечении к админответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП. И уточняется, какие именно: дата, номер, краткое содержание протокола и/или постановления.
Обратите внимание на слово «протокола». Не «подозрения», не «признаки нарушения», не «обращение в полицию». Именно протокол или постановление.
Второе – статья 27 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (Закон №2232-XII). Она разрешает руководителю ТЦК обращаться в полицию для административного задержания и доставления гражданина. Но это – механизм обеспечения явки, а не основание для внесения данных о нарушении воинского учёта в реестр.
И третье – пункт 79 Порядка №1487, который детализирует процедуру. ТЦК обращается в полицию именно для доставления человека с целью составления протокола. То есть обращение – это лишь шаг к фиксации правонарушения, а не сама фиксация.
Когда складываешь эти три нормы вместе, картина становится прозрачной. Запись о нарушении правил воинского учёта может появиться в «Обереге» только после того, как человека реально привлекли к ответственности – составили протокол или вынесли постановление. Не раньше.
Почему суд встал на сторону истца
Суд установил простой и неоспоримый факт: протокола нет, постановления нет, к ответственности человека не привлекали. И что показательно – ответчик этого даже не оспаривал.
Более того, сам ТЦК в отзыве подтвердил: истца не привлекали к админответственности по части 3 статьи 210 КУоАП. Собственно, это и стало решающим аргументом.
А раз так, то и сведения в Реестр внесены безосновательно. Суд прямо указал: сам по себе факт неуточнения данных не является теми сведениями, которые подлежат внесению в «Оберіг». Нужен завершённый юридический факт – привлечение к ответственности. А его не было.
Отдельно суд заметил: ТЦК не доказал факт совершения правонарушения. Потому что единственный способ доказать админправонарушение по статье 210 КУоАП – это составить протокол. Не обратиться в полицию, не направить представление, а именно составить протокол. Нет протокола – нет и доказанного нарушения. Всё просто.
Что это означает на практике
Решение по этому делу интересно вот чем. Оно не создаёт нового правила – оно напоминает, как закон работал с самого начала. Реестр «Оберіг» – это не инструмент давления и не место для пометок «на всякий случай». Это база данных с чётко определённым перечнем сведений, которые туда можно вносить. И этот перечень закреплён в статье 7 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов».
Если вы открыли «Резерв+» и увидели там запись о нарушении воинского учёта, но никакого протокола вам не вручали и не присылали – это повод как минимум задуматься. Возможно, ваш случай похож на тот, что рассматривал Одесский окружной админсуд.
Суд обязал ТЦК исключить из Реестра все данные о нарушении правил воинского учёта в отношении истца. Кроме того, с военкомата взыскали 1331,20 грн судебного сбора в пользу гражданина. Это небольшая, но показательная деталь: государственный орган заплатил за свою ошибку.
И ещё одно. В этом деле чётко проявился принцип, закреплённый в Кодексе административного судопроизводства: именно субъект властных полномочий – в нашем случае ТЦК – обязан доказывать правомерность своих действий. Не гражданин должен оправдываться, а госорган – обосновывать, почему он поступил именно так. И если обоснование недостаточно – суд встаёт на сторону человека.
Напоследок напомню: для обжалования подобных действий ТЦК закон даёт вам три месяца с момента, когда вы узнали о нарушении своего права. Если пропустили срок – его можно восстановить через суд, обосновав уважительность причин. Главное – не медлить.
