Оправдательный приговор по ст. 336 УК Украины — явление не то чтобы редкое, но каждое такое решение заслуживает внимания. Широковский районный суд Днепропетровской области в марте 2026 года оправдал мужчину, которого обвиняли в уклонении от мобилизации. Не потому что у него были какие-то особые права. А потому что повестки, на основании которых его привлекали к ответственности, оказались юридически недействительными.
Давайте разберёмся, как такое вообще возможно.
Кто и в чём обвинялся
Обвиняемый — житель пгт. Широкое, электромонтёр на «Арселор Миттал Кривой Рог», член религиозной организации «Свидетели Иеговы» с детства. Он не отрицал сам факт получения повесток и не отрицал, что не явился на сборный пункт. Но объяснял: религиозные убеждения не позволяют ему брать оружие в руки и проходить военную службу.
Статья 336 УК Украины — это как раз об уклонении от призыва на военную службу во время мобилизации в особый период. Субъектом преступления является военнообязанный или резервист. Субъективная сторона — прямой умысел: человек осознаёт, что делает, и желает именно такого результата. То есть обвинение должно было доказать, что мужчина сознательно и намеренно уклонялся от призыва.
Но суд сосредоточился на другом вопросе — были ли повестки вообще действительными.
Первая повестка: вручена после того, как уже поздно
17 февраля 2025 года военнослужащие вручили обвиняемому боевую повестку. В ней значилось: явиться в 10:30 того же дня. Казалось бы, всё чётко.
Но есть нюанс — и суд его зафиксировал на основании видеозаписи. Повестку фактически вручили после 11:34 того же дня. То есть на момент вручения время явки уже прошло.
Суд сделал логичный вывод: документ с обязывающим характером, срок действия которого уже истёк, не может порождать юридических последствий. Человека нельзя привлечь к ответственности за неисполнение обязательства, которое он физически не мог выполнить — ведь момент явки наступил раньше, чем ему повестку вообще вручили.
Дополнительная деталь: в расписке уже были заранее проставлены время и дата получения — «10:20 17.02.2025». Самого обвиняемого попросили лишь расписаться. Это противоречит самой сути расписки — дату и время получения должно фиксировать лицо, которое документ получает, а не то, которое вручает.
Вторая повестка: объявлена после истечения срока и без нужных реквизитов
Со второй повесткой — от 4 марта 2025 года — ситуация ещё интереснее.
Её фактически не вручали. Военнослужащий просто зачитал содержание вслух при видеозаписи. Но и здесь — с опозданием. Согласно приказу начальника РТЦКиСП, построение команды для отправки назначалось на 14:10. А оповещение состоялось в 15:46. Снова тот же сценарий: срок действия повестки истёк до момента, когда человека о ней уведомили.
Но это ещё не всё. Часть 3 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» чётко определяет, что должна содержать повестка:
- фамилию, имя, отчество и дату рождения лица;
- наименование ТЦКиСП, выдавшего повестку;
- цель вызова;
- место, день и время явки;
- подпись должностного лица;
- регистрационный номер;
- разъяснение последствий неявки.
При устном объявлении 4 марта военнослужащий назвал лишь дату явки и предупредил об уголовной ответственности. Ни места, ни времени явки, ни наименования учреждения — ничего из перечня не прозвучало. Кроме того, в самом тексте повестки не были указаны ни время явки, ни военная часть назначения.
Акт об отказе от получения повестки суд признал недопустимым доказательством — его подписали лишь заинтересованные лица (сами военнослужащие, которые вручали), без каких-либо посторонних свидетелей.
Почему религиозные убеждения не стали главным аргументом
Тут важный момент, который легко пропустить. Суд мог бы долго исследовать вопросы свободы совести и вероисповедания — статью 35 Конституции Украины, статью 9 Конвенции о защите прав человека, статью 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Всё это есть в тексте приговора.
Но оправдательный приговор по ст. 336 УК Украины суд вынес не из-за убеждений обвиняемого. Основанием стало отсутствие самого события уголовного правонарушения — то есть обвинение не доказало, что человек получил действительные повестки со всеми необходимыми реквизитами и без уважительных причин не явился.
Уголовное производство построено на принципе доказывания «вне разумного сомнения». Стандарт очень высокий. И если хотя бы один ключевой элемент состава преступления не доказан — обвинение рассыпается. Статья 62 Конституции Украины и часть 3 статьи 373 УПК Украины прямо говорят: обвинительный приговор не может основываться на предположениях.
В этом деле обвинение не смогло доказать надлежащее уведомление. Ни первая, ни вторая повестка не отвечали требованиям закона — либо из-за истечения срока, либо из-за неполноты содержания.
Что это означает на практике
Приговор Широковского районного суда — хороший пример того, как процессуальная форма защищает человека не меньше, чем материальное право. Даже в условиях военного положения и мобилизации государство обязано действовать в рамках закона. Статья 19 Конституции Украины говорит прямо: органы власти действуют только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами.
Если повестка вручена после того, как срок явки уже истёк, — она недействительна. Если при устном оповещении не объявлены все обязательные реквизиты — оповещение не порождает юридических последствий. И если акт об отказе составлен без посторонних свидетелей только заинтересованными лицами — он не является надлежащим доказательством.
Каждый из этих моментов по отдельности мог бы и не решить дело. Но вместе они лишили обвинение доказательной базы, достаточной для вынесения обвинительного приговора.
