Скасування штрафу за ст. 210-1 КУпАП – не міф і не рідкісний виняток. Індустріальний районний суд міста Дніпра у травні 2026 року виніс рішення, яке варто прочитати кожному, хто зіткнувся з постановою від територіального центру комплектування. Давайте розберемо цю справу без канцеляризмів – так, ніби я розповідаю її вам за кавою.
Що сталося: блокування рахунків за штраф, про який людина не знала
Уявіть собі ранок, коли ви відкриваєте банківський застосунок і бачите – всі картки заблоковані. Жодних попереджень, жодних листів. Просто одного дня гроші стали недоступними. Саме так у листопаді 2025 року дізнався про свою проблему позивач.
Через застосунок «Дія» чоловік з’ясував: державний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 17 000 гривень. Підстава – постанова начальника ТЦК №1536 від 24 липня 2025 року за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому позивач не був ухилянтом. Він – внутрішньо переміщена особа з інвалідністю III групи. Ще у червні 2025 року, за місяць до винесення постанови, він самостійно звернувся до ТЦК, став на військовий облік, подав заяву про відстрочку на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отримав направлення на військово-лікарську комісію і пройшов її. Усе це підтверджується військово-обліковим документом та витягом із системи «Резерв+».
Чесно кажучи, ситуація виглядає абсурдною. Людина виконала всі вимоги закону, а її оштрафували на 17 000 гривень. Іронія в тому, що скасування штрафу за ст. 210-1 КУпАП у цій ситуації було майже неминучим – настільки очевидними виявилися порушення з боку ТЦК.
За що карає стаття 210-1 КУпАП
Щоб зрозуміти суть спору, треба розібратися з нормою. Частина 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Штраф – від 17 000 до 25 500 гривень для громадян.
Особливий період в Україні триває з 24 лютого 2022 року – з моменту введення воєнного стану Указом Президента №64/2022 та оголошення загальної мобілізації Указом №65/2022. Будь-яке порушення правил військового обліку в цей час автоматично кваліфікується за частиною 3, а не за більш м’якими частинами 1 чи 2.
У цій конкретній справі позивачу закидали неявку за повісткою №3885060 до ТЦК о 09:00 26 червня 2025 року. Посилалися при цьому на частину 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» – вона зобов’язує громадян з’являтися за повістками у визначені строки.
Три аргументи, які переконали суд
А тепер найцікавіше. Суд проаналізував три обставини, кожна з яких окремо ставила під сумнів законність постанови. Разом же вони утворили залізобетонну позицію.
Перша обставина – адреса. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, і його задеклароване місце проживання знаходиться у Дніпрі. Повістку ж направили за іншою адресою. У матеріалах справи немає жодного доказу, що позивач узагалі отримував цей документ. Як можна карати людину за неявку за повісткою, яку їй навіть не вручили?
Друга обставина – відсутність доказів із боку відповідача. Суд в ухвалі про відкриття провадження прямо зобов’язав ТЦК надати всі матеріали адміністративної справи. Відповідачі цю вимогу проігнорували. Жодного протоколу, жодного підтвердження факту правопорушення суду не надали. А за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, саме суб’єкт владних повноважень має доводити правомірність свого рішення. Не довів – рішення скасовується.
Третя обставина – примітка до статті 210 КУпАП. Це, мабуть, найсильніший юридичний аргумент. У примітці сказано: положення статей 210 та 210-1 КУпАП не застосовуються, якщо держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів може отримати персональні дані особи через електронну взаємодію з іншими державними реєстрами.
Простими словами: якщо ТЦК міг дізнатися ваші дані через «Дію», податкову, реєстр виборців чи будь-яку іншу державну базу – штрафувати за статтею 210-1 КУпАП незаконно. Позивач вчасно оновив свої дані, що підтверджувалося витягом із «Резерв+». Інформація про нього була доступна в електронних реєстрах. Отже, підстав для застосування статті 210-1 не було від самого початку.
Результат: що вирішив суд
22 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення: постанову начальника ТЦК №1536 від 24 липня 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, суд стягнув із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 302,80 гривні.
Скасування штрафу за ст. 210-1 КУпАП у цій справі стало можливим завдяки трьом факторам: добросовісній поведінці позивача (він сам оновив дані та пройшов ВЛК), грамотній юридичній аргументації та, чесно кажучи, пасивності відповідачів, які навіть не спромоглися подати до суду матеріали справи.
Що варто взяти на замітку
Кілька практичних моментів, які випливають із цього рішення.
Якщо ви сумлінно оновили військово-облікові дані – це ще не страховка від штрафу. Помилки в роботі ТЦК трапляються, і іноді постанови виносять заочно, без належного повідомлення. Тому перевіряйте «Резерв+» та «Дію» хоча б раз на місяць.
Дізналися про штраф уже від виконавця, коли рахунки заблоковано? Не панікуйте. У вас є право звернутися до суду з позовом про скасування постанови. Суд може поновити строк на оскарження, якщо ви доведете, що не знали про штраф вчасно. Історія з Дніпра підтверджує: це цілком реально.
Адреса має значення. Якщо ви ВПО – подбайте про те, щоб актуальне місце проживання було зафіксоване в усіх можливих реєстрах. Повістка, надіслана за старою адресою, не є належно врученою – і це прямий шлях до скасування штрафу за ст. 210-1 КУпАП.
Примітка до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення – це не дрібна технічна деталь, а норма, яка прямо обмежує можливість штрафувати тих, чиї дані держава може отримати через електронні реєстри. Скасування штрафу за ст. 210-1 КУпАП у таких випадках – пряма вимога закону, яку чомусь часто оминають увагою. Справу розглядав суддя Доценко С.І., рішення набрало законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
